A. 蛋糕找规律题16,8,18,6第二层填什么数
无图无真相，不知道你的蛋糕长什么样
16、8、18、6……接下来的数应该是20、4、22、2、24、0
奇数位置分别是：16、18、20、22……每次加2
偶数位置分别是：8、6、4、2、0……每次减2
每个数字，都是它下方两个数字的和
B. 公务员逻辑推理题(蛋糕)
桌上的蛋糕不知被谁吃了,以下是屋内四个人的回答,甲说:"是乙吃的",乙说是丁吃的."丙说:"我没有吃."丁说:"乙在撒谎."这死个人中只有一个人说了真话,请判断是谁:
A.甲说了真话,是乙吃的.
B.乙说了真话,是丁吃的.
C.丙说了真话,是甲吃的.
D.丁说了真话,是丙吃的
来个假设办法就OK了．假设甲说的是真话．是乙吃的．那么乙说是丁吃的就是假话．丙说我没有吃就成了真话．所以甲说真话不成立．．
假设乙说的真话．是丁吃的．甲说是乙吃的就是假话．丙说我没有吃就是真话．所以乙说真话也不成立．．
在假设丙说的是真话．我没有吃．那么甲说是乙吃的就可能是真话．所以丙说真话也不可能．．
就只有丁了．．丁说乙在撒谎．乙说是丁吃的．如果乙在撒谎．那么不是丁吃的．甲说是乙吃的．也是谎话．不是乙吃的．丙说不是我吃的．也是谎话．
只有丁说真话的情况下．都可以证明其他是谎话．．．
C. 蛋糕应该怎样分
“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
关于“如何分蛋糕”，在经济思想史上是个老话题，产生的文字无数，以至于我本人对这一话题都有些“倒胃口”，因为我以为这一话题几乎再也没有深挖的余地。不过，最近读了德博拉·斯通（Deborah Stone）所着《政策悖论：政治决策中的艺术》（Policy Paradox：The Art of Political Decision Making，中文版见中国人民大学出版社2006年版）一书中关于分蛋糕的案例，还是让我大开眼界，并且有了自己的新想法。
D. ABCD四个蛋糕🍰你们喜欢哪一个
请把图放上来，不然我们不知道你在问什么
E. 心理测试：选择哪个蛋糕
现在很多人都喜欢玩这样的测试游戏，我觉得不管你选择哪一个蛋糕，都不要去，一味的相信这样的游戏，只是当娱乐罢了。
F. 如何分蛋糕的确是个问题
“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
关于“如何分蛋糕”，在经济思想史上是个老话题，产生的文字无数，以至于我本人对这一话题都有些“倒胃口”，因为我以为这一话题几乎再也没有深挖的余地。不过，最近读了德博拉·斯通（Deborah Stone）所着《政策悖论：政治决策中的艺术》（Policy Paradox：The Art of Political Decision Making，中文版见中国人民大学出版社2006年版）一书中关于分蛋糕的案例，还是让我大开眼界，并且有了自己的新想法。
我们知道，分配问题是公共政策的核心关切。斯通教授在美国公共政策研究领域颇具盛名，就在于她最充分地论证了任何一项政策都面临不同利益与价值观的冲突，她将其称为“悖论”——比如常常在实现公平的目的下制造新的不公平；而决策者所要做的就是平衡冲突，解决悖论。在其着作中，她“虚构”了这样一个故事：有一次她带了一块大蛋糕进课堂，午餐时分给来上她的公共政策课的学生。按常规，清点好了学生数，然后把蛋糕按人数平均切开，再分给每一个人。但她没有料到，她这种分蛋糕的方案竟然受到了各种抗议。限于篇幅，我这里仅介绍三种人是如何挑战斯通教授方案的：
首先是来自经济学系的学生，他们提出的主张是：老师只要给每人一把叉子，让他们自己去吃就行了，老师不用管，因为每个人一开始都是拿一把叉子面对同样一块蛋糕，表明初始资源分配是平等的；至于谁吃得多少，那就看谁能抢。公共政策系有学生提出的方案完全不同于经济学系学生。公共政策系学生认为，老师分蛋糕之前，在总共三道菜的午餐中，有些学生要了两份虾子鸡尾酒，有些学生要了两份烤牛排，以至于有些学生只能吃到花椰菜。所以，老师这块蛋糕应该作为补偿分给那些只吃到了花椰菜的学生。后来这事传到了政治学系主任耳中。主任塞给斯通一张便条，提出以后分蛋糕的时候应该根据以下原则进行：本科生分给蛋糕屑；研究生教学助理分给一口；讲师分给一薄片，副教授分给一块，教授分给一块外加奶油，系主任分给一块外加奶油，并提供麻布餐巾服务！
我们社会现在面临的真正难题是：竞争、公平与秩序到底哪个重要？因为竞争并不能保证公平，秩序也许可以推进公平，但一方面可能会扼杀竞争带来的活力，另一方面秩序维护者本身可能制造更大的不公平。也正因此，经济学家、公共政策专家与政府在解决现实社会问题时往往存在非常复杂的关系：政府常以公平的名义主张秩序，但经济学家警告说政府只会使情况变得更糟，而公共决策专家一方面担心经济学家提供的靠“自然法则”进行“优胜劣汰”的药方会有不人道的结果，另一方面也担心政府伸向“看不见的手”的是只黑手。
不过，从现代经济学发展的晚近一些成果看，斯通的故事还有很大发挥余地，而且其中可能蕴含着解决上述难题的思路。
首先，经济学系学生方案更多体现的是芝加哥新自由主义经济学派的精神——不需要权力干预，任由经济主体自由竞争——但却与新古典综合派的旨趣相去甚远，后者的主张是：政府制订规则下的竞争。因此，如果是凯恩斯或萨缪尔森，他们提出的方案更可能是：假定考试能够代表经济主体的“市场能力”，而老师代表“政府管理者”，那么，应该由老师监控下组织一次公平考试，然后按考试成绩的优劣决定分配蛋糕的分量；但即使是考得最不好的人，也能保证分到一小块蛋糕。应该说，这一方案基本兼顾了竞争与公平。
不过，新的问题产生了：在众多方案中，“凯恩斯式方案”只是一种，谁能决定这一“最不坏”的方案能够被使用呢？如果按“阿罗定律”，在众多不同口味不可调和的时候，一个最高权威的擅自决定尽管并不好，但却是需要的。因此，熟稔这一理论的人可能会提出：既然老师与学生以及学生之间谁都无法说服谁，那么系主任有权决定分蛋糕方案。
但是，更大的麻烦在于：当把方案决定权赋予系主任时，系主任拿出的方案不仅不是“凯恩斯式”，而且连“芝加哥方案”的“起点公平”都没有，而是直接按权力大小把蛋糕分了。这一局面就是新制度学派上所谓的“诺斯悖论”：为了维持秩序，我们需要政府足够强大；但一旦政府真强大到这个程度，掌握政府的官员可能会滥用这种强大的权力。社会该如何避免这一局面呢？
此时可能轮到布坎南等为代表的“公共选择学派”粉墨登场了：我们早知道官员也不过是追求自利的经济人，只有依靠“外部制衡结构”才能避免追求自利的官员在使用权力的方向上符合全体纳税人的利益，这种“外部制衡结构”就是现代式民主宪政！惟其如此，“蛋糕的分法”不仅能够激发市场活力，同时能够基本保证公正。
这样看来，斯通的“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
G. 数学题一共买8个蛋糕大力没带钱
平均每人8/3个蛋糕
甲给丙：5-8/3=7/3个蛋糕
乙给丙：3-8/3=1/3个蛋糕
比为7/3:1//3=7:1
4/(7+1)=0.5
丙应给甲：0.5*7=3.5角
丙应给乙：0.5*1=0.5角
(*^__^*)...还可以吧^_^
H. IQ题：谁吃了蛋糕
C说谎，A和C都吃了一部分。因为如果A说谎，则B也说谎；若B说谎，则A也说谎。所以只能是C说谎。既然C是在说谎，那么只有A和C都吃了，才能成立。
I. 脑筋急转弯
这是个混淆逻辑思维的题，应该这么算：店主返回的5元里包括店员贪污的2元和那个人的3元，也就是说，蛋糕是25加上店员还的3块，再加上店员贪污的两块正好是30元。（25+3+2=30）
J. 总共50个蛋糕,3个人轮流吃1-5个,怎么保证吃到最后一个蛋糕
如果遇到这种问题，有50个蛋糕，分3人吃完，且最后一个3人都能吃到。
那么我们可以先将大数划分出，即每人吃15个蛋糕，那么现在剩下5个蛋糕。
5个蛋糕3人分，每人再分一个，剩下两个
将这两个分成6份，每人分2份就可以了。
(10)测试题哪个蛋糕倒胃口扩展阅读
两个常用的排列基本计数原理及应用
1、加法原理和分类计数法：
每一类中的每一种方法都可以独立地完成此任务；两类不同办法中的具体方法，互不相同(即分类不重)；完成此任务的任何一种方法，都属于某一类(即分类不漏)。
2、乘法原理和分步计数法：
任何一步的一种方法都不能完成此任务，必须且只须连续完成这n步才能完成此任务；各步计数相互独立；只要有一步中所采取的方法不同，则对应的完成此事的方法也不同。