Ⅰ 如何做大蛋糕与分好蛋糕
因为我们国家穷,自然而然要先把蛋糕做大.十一届三中全会以来我们党工作重点转移到以经济建设为中心.这个“以经济建设为中心”,简单地说就是做两件事情,一件是要把蛋糕做大,把我们的经济实力做大,国家富强.另外一件是同时要把蛋糕分好,做好社会产品和国民收入的分配,让大家共同享受发展成果.为了体现社会主义的优越性,我们必须把蛋糕做大,也正是因为我们是社会主义,社会主义要把分好蛋糕放在更加注重的地位,因为我们社会主义是大家共同分享,不是少数人侵吞发展的果实.同时不这样做也不行,不这样做怎么能进一步做大蛋糕.不这样做,老百姓的不满意程度多起来,大家的积极性发挥不出来,蛋糕就没办法继续做大.我国收入分配领域问题之突出还表现在“两个偏低”：即居民收入占国民收入的比重偏低,劳动报酬在初次分配中的比重偏低.只有促进分配公平,才能避免部分社会群体产生深刻的挫折感和被剥夺感,才能给全体人民带来普遍的幸福感和安全感.希望对你有用咯.
Ⅱ 运用收入分配与社会公平的知识，说明当前我们应如何把蛋糕分好
什么叫分好蛋糕？怎么分好蛋糕？第一，分好蛋糕不是搞平均主义、人人分得相等的一块，而应是根据各自在做蛋糕中的贡献分得相应的一块；第二，缩小收入差距不是不要差距，合理的、与贡献差距相一致的收入差距是必要的；第三，在
中分好蛋糕，就要贯彻实行按劳分配原则，多劳多得、少劳少得，奖勤罚懒、奖优罚劣，随着
的提高适时增加职工收入，规范国有企业高管的收入；第四，在私营和
中分好蛋糕，就要确保工人的合法权益不受损害，处理好
与工资的分配关系；第五，从总的框架来讲，要把蛋糕切分为三大块——企业一块、职工（劳动报酬）一块、国家一块，现在的问题是职工的一块偏小，所以应提高劳动报酬在初次分配中的比重，提高居民收入在
中的比重；第六，提高劳动报酬不能“刮风”，不能一哄而上，不能只重行政命令，而应根据不同经济成分、不同类型企业的具体状况，提出统一性和差别性相结合的指导方针，并把市场调节与政府调控结合起来；第七，分好蛋糕重在提高低收入者的收入水平，而对低收入者来说应重在通过提高技术水平、知识水平、专业水平和劳动绩效来增加收入，不能仅仅在不变的劳动绩效和既有的蛋糕
上不断增大自己的一块；第八，做大蛋糕和分好蛋糕，要求坚持和完善社会主义初级阶段基本
、坚持和完善公有制为主体和按劳分配为主体，实行多种
共同发展和多种分配方式并存。
Ⅲ 2个人分蛋糕怎么分才最公平
的偏向于逻辑。
如果有一块蛋糕，有几个人都有平等的权力可以吃，而且他们都是诚实守信的人，不会进行“地下交易”，也不会仗势欺人，那么他们应该怎样分才最公平？
首先考虑最简单的情况：2个人分蛋糕。这种情况下，最公平的分法是“我分你选”，由一个人切开蛋糕，另外一个人在2块蛋糕中选择一块，切的人拿剩下的一块。
那么再考虑复杂一点的情况：3个人分蛋糕。这种情况比2个人要复杂很多，关键是第一块蛋糕的产生和归属。只要有一个人得到一块蛋糕，那么剩下的2个人就可以用“我分你选”来分配剩下的蛋糕了。有一位数学家（原文中提到了这位数学家的名字，但是本人没有记住……其实2个人的方案也是他提出的）提出了最公平的方案：
假设这3个人分别是张三、李四和王五（原文中好像是汤姆之类的外国名字），首先由张三切下一块蛋糕，然后由李四选择。李四可以要这块蛋糕，这样就到此为止了。也可以动刀切大或者切小蛋糕（如何把切下来的蛋糕粘到另一块上面的问题我们不讨论），当然也可以不切。如果李四没有选择这块蛋糕，那么选择权转到王五身上。如果王五要了这块蛋糕，那么同样到此为止。如果王五不要，那么就由张三做出选择。如果张三不要，那么就要看李四有没有动刀修改过，如果李四修改过，那么李四必须无条件收下这块蛋糕；如果李四没有修改，那么这块蛋糕必须无条件交给张三。而无论在哪一步得出了第一块蛋糕的归属，都可以有剩下的2个人用“我分你选”的方法分配剩下的蛋糕。
如果分蛋糕的人多于3个呢？其实可以用类似于3个的方法来构造方案，当然方案会越来越复杂，但是绝对可以完成……
Ⅳ 自媒体做蛋糕视频怎么做有流量的视频
就一件事：剪视频
不管你想做什么类型的视频，都要先学会剪视频。
如果想做短视频类的，有个简单的办法：先去抖音快手刷几个视频，看看最近都流行什么背景音乐。之后按那个音乐卡着点放图片，再加点特效就行了。
去看看抖音快手，也有很多视频是几张图片换着放的。
至于长视频，例如b站那种，就需要投时间了。新手还是先做短视频好点。
Ⅳ 有人把共享发展比作“分蛋糕”，你认为应该如何正确处理做大“蛋糕”与分好“蛋糕”的关系
正确处理做大“蛋糕”与分好“蛋糕”的关系：应该是让一切创造财富的源泉充分涌流，让一切做蛋糕的人都能够安心地在国内做蛋糕，这样就有了共同富裕的物质基础。这是实现共同富裕最关键的一点，一定要把蛋糕做得足够大。
共同富裕是共享发展成果，从过去做大蛋糕到现在分好蛋糕，并不是完全的转向，而是更加强调共享发展成果，前提就是要做大蛋糕。做大蛋糕需要靠国有经济、民营经济、外资经济三支基本力量，现在三支力量分别占到GDP的20%、65%、10%左右。
未来这一比例格局可能会出现变化，但国有经济仍然是先锋和主导力量，民营经济是基础力量，外资经济则是有益补充。
相关信息
初次分配、再分配、第三次分配，性质不完全一样，重点也不完全一样，有各自的定位，因此是互补的。三个分配领域改革红利的重点之一在于把改善民生，提高生产率，同时与促进社会流动结合起来。初次分配是最基础的，因为初次分配是配置生产要素、配置资源要素。
决定各种生产要素获得多少报酬，创造出激励和效率。而国民收入的再分配和社会福利供给是政府作用的重要方式，这是生产率分享的必要途径，也是共同富裕的终极手段。蛋糕要想分得更均匀，政府应减少开支，精兵简政，此外企业在获得利润后进行分配时，应更多向职工倾斜，包括给职工培训、提高职工技能水平、改善职工工作环境等。
Ⅵ 现代化进程中如何既要做大蛋糕,又要分好蛋糕①要坚持把发展作为党执政兴国的
现代化进程中如何既要做大蛋糕,又要分好蛋糕，要坚持把发展作为党执政兴国如下：
注重处理好经济发展和收入分配的关系，努力促进经济良性循环和社会和谐稳定。这是贯彻落实渗态凳科学发展观，实现以人为本、丛旅全面协调可持续发展的必然要求，也是加快经济发展方式转变、全面建设小康社会的重要内容。
才能充分发挥人民群众的积极性创造性，理顺社会情绪，化解社会矛盾，促进社会和谐稳定。建立有效机制，合理配置生产和分配环节的资源，是确保经济良性循环的重要条件闭缺。
经济发展的内涵既包括较快增长，也包括合理分配。既要把“蛋糕”做大，又要把“蛋糕”分好。在坚持抓增长的同时，要把搞好收入分配摆上重要议事日程。
Ⅶ 在现代化进程中如何既要做大蛋糕又要分好蛋糕
在现代化进程中如何既要做大蛋糕又要分好蛋糕的方法如下：
1、要保持经济增长在合理区间。十九届五中全会提出到2035年基本实现社会主义现代化远景目标，其中包括人均GDP达到中等发达国家水平。要实现这一目标，发展是解决一切问题的关键和基础。
如果通过一些必要的改革提高潜在增长率，到2025年将人均GDP提升到14000美元，那么到2035年人均GDP就可以接近23000 美元，相当于今天葡萄牙的人均GDP水平，从而进入中等发达国家行列。这是我们必须达到的目标，也是走向共同富裕的一个基础。
2、要保持经济增长与收入增长同步。历史上，GDP的增长和居民收入增长常常是世运分离的。我国GDP增长和居民可支配收入增长的同步性非常竖散强，这意味着人均GDP的提高可以转化为居民收入的提高，居民能够共享发展成果。未来，还应继续调整国民收入结构，提高居民收入和劳动报酬份额。同时，也要进行收入分配制度改革，缩小各种收入差距。
3、初次分配和再分配搜纤梁要叠加发力。居民收入差距，也就是基尼系数有所下降，但几年后又趋于平缓。基尼系数代表一个国家和地区的财富分配状况，数值越低，表明财富在社会成员之间的分配越均匀。基尼系数通常把0.4作为收入分配差距的“警戒线”。
Ⅷ 如何分蛋糕的确是个问题
“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
关于“如何分蛋糕”，在经济思想史上是个老话题，产生的文字无数，以至于我本人对这一话题都有些“倒胃口”，因为我以为这一话题几乎再也没有深挖的余地。不过，最近读了德博拉·斯通（Deborah Stone）所着《政策悖论：政治决策中的艺术》（Policy Paradox：The Art of Political Decision Making，中文版见中国人民大学出版社2006年版）一书中关于分蛋糕的案例，还是让我大开眼界，并且有了自己的新想法。
我们知道，分配问题是公共政策的核心关切。斯通教授在美国公共政策研究领域颇具盛名，就在于她最充分地论证了任何一项政策都面临不同利益与价值观的冲突，她将其称为“悖论”——比如常常在实现公平的目的下制造新的不公平；而决策者所要做的就是平衡冲突，解决悖论。在其着作中，她“虚构”了这样一个故事：有一次她带了一块大蛋糕进课堂，午餐时分给来上她的公共政策课的学生。按常规，清点好了学生数，然后把蛋糕按人数平均切开，再分给每一个人。但她没有料到，她这种分蛋糕的方案竟然受到了各种抗议。限于篇幅，我这里仅介绍三种人是如何挑战斯通教授方案的：
首先是来自经济学系的学生，他们提出的主张是：老师只要给每人一把叉子，让他们自己去吃就行了，老师不用管，因为每个人一开始都是拿一把叉子面对同样一块蛋糕，表明初始资源分配是平等的；至于谁吃得多少，那就看谁能抢。公共政策系有学生提出的方案完全不同于经济学系学生。公共政策系学生认为，老师分蛋糕之前，在总共三道菜的午餐中，有些学生要了两份虾子鸡尾酒，有些学生要了两份烤牛排，以至于有些学生只能吃到花椰菜。所以，老师这块蛋糕应该作为补偿分给那些只吃到了花椰菜的学生。后来这事传到了政治学系主任耳中。主任塞给斯通一张便条，提出以后分蛋糕的时候应该根据以下原则进行：本科生分给蛋糕屑；研究生教学助理分给一口；讲师分给一薄片，副教授分给一块，教授分给一块外加奶油，系主任分给一块外加奶油，并提供麻布餐巾服务！
我们社会现在面临的真正难题是：竞争、公平与秩序到底哪个重要？因为竞争并不能保证公平，秩序也许可以推进公平，但一方面可能会扼杀竞争带来的活力，另一方面秩序维护者本身可能制造更大的不公平。也正因此，经济学家、公共政策专家与政府在解决现实社会问题时往往存在非常复杂的关系：政府常以公平的名义主张秩序，但经济学家警告说政府只会使情况变得更糟，而公共决策专家一方面担心经济学家提供的靠“自然法则”进行“优胜劣汰”的药方会有不人道的结果，另一方面也担心政府伸向“看不见的手”的是只黑手。
不过，从现代经济学发展的晚近一些成果看，斯通的故事还有很大发挥余地，而且其中可能蕴含着解决上述难题的思路。
首先，经济学系学生方案更多体现的是芝加哥新自由主义经济学派的精神——不需要权力干预，任由经济主体自由竞争——但却与新古典综合派的旨趣相去甚远，后者的主张是：政府制订规则下的竞争。因此，如果是凯恩斯或萨缪尔森，他们提出的方案更可能是：假定考试能够代表经济主体的“市场能力”，而老师代表“政府管理者”，那么，应该由老师监控下组织一次公平考试，然后按考试成绩的优劣决定分配蛋糕的分量；但即使是考得最不好的人，也能保证分到一小块蛋糕。应该说，这一方案基本兼顾了竞争与公平。
不过，新的问题产生了：在众多方案中，“凯恩斯式方案”只是一种，谁能决定这一“最不坏”的方案能够被使用呢？如果按“阿罗定律”，在众多不同口味不可调和的时候，一个最高权威的擅自决定尽管并不好，但却是需要的。因此，熟稔这一理论的人可能会提出：既然老师与学生以及学生之间谁都无法说服谁，那么系主任有权决定分蛋糕方案。
但是，更大的麻烦在于：当把方案决定权赋予系主任时，系主任拿出的方案不仅不是“凯恩斯式”，而且连“芝加哥方案”的“起点公平”都没有，而是直接按权力大小把蛋糕分了。这一局面就是新制度学派上所谓的“诺斯悖论”：为了维持秩序，我们需要政府足够强大；但一旦政府真强大到这个程度，掌握政府的官员可能会滥用这种强大的权力。社会该如何避免这一局面呢？
此时可能轮到布坎南等为代表的“公共选择学派”粉墨登场了：我们早知道官员也不过是追求自利的经济人，只有依靠“外部制衡结构”才能避免追求自利的官员在使用权力的方向上符合全体纳税人的利益，这种“外部制衡结构”就是现代式民主宪政！惟其如此，“蛋糕的分法”不仅能够激发市场活力，同时能够基本保证公正。
这样看来，斯通的“分蛋糕”故事尽管有意思，但其最后的结论可能仍然是“老生常谈”：政府给市场套上“笼头”，民主又给政府套上“笼头”，是经济社会健康发展不可或缺的前提。
Ⅸ 运用经济生活知识，请你为如何分好“蛋糕”提出合理化建议
【答案】①坚持和完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，兼顾效率与公平，坚持共同富裕的目标。
②要逐步提高居民收入在国民收入分配中的比重，提高劳动报酬在初次分配中的比重。着力提高低收入者的收入，逐步提高最低工资标准，建立企业职工工资正常增长机制和支付保障机制。
③再分配 更加注重公平。加强政府对收入分配的调节，保护合法收入，调节过高收入，取缔非法收入。通过强化税收调节，整顿分配秩序，把收入差距控制在一定范围内，防止出现严重的两极分化，实现收入分配的公平。