1. 如何公平分配"蛋糕
兩個人分的話 ，一個人指定切的位置，切完後另一個人選。
2. 一塊蛋糕，很多人去分，如何才能讓所有人滿意
分公平大家就會滿意。
3. 如何實現平等的分蛋糕
事實上，對於兩個人分蛋糕的情況，經典的「你來分我來選」的方法仍然是非常有效的，即使雙方對蛋糕價值的計算方法不一致也沒關系。首先，由其中一人執刀，把蛋糕切分成兩塊；然後，另一個人選出他自己更想要的那塊，剩下的那塊就留給第一個人。由於分蛋糕的人事先不知道選蛋糕的人會選擇哪一塊，為了保證自己的利益，他必須（按照自己的標准）把蛋糕分成均等的兩塊。這樣，不管對方選擇了哪一塊，他都能保證自己總可以得到蛋糕總價值的 1/2 。
不過，細究起來，這種方法也不是完全公平的。對於分蛋糕的人來說，兩塊蛋糕的價值均等，但對於選蛋糕的人來說，兩塊蛋糕的價值差異可能很大。因此，選蛋糕的人往往能獲得大於 1/2 的價值。一個簡單的例子就是，蛋糕表面是一半草莓一半巧克力的。分蛋糕的人只對蛋糕體積感興趣，於是把草莓的部分分成一塊，把巧克力的部分分成一塊；但他不知道，選蛋糕的人更偏愛巧克力一些。因此，選蛋糕的人可以得到的價值超過蛋糕總價值的一半，而分蛋糕的人只能恰好獲得一半的價值。而事實上，更公平一些的做法是，前一個人得到所有草莓部分和一小塊巧克力部分，後面那個人則分得剩下的巧克力部分。這樣便能確保兩個人都可以得到一半多一點的價值。
但是，要想實現上面所說的理想分割，雙方需要完全公開自己的信息，並且要能夠充分信任對方。然而，在現實生活中，這是很難做到的。考慮到分蛋糕的雙方爾虞我詐的可能性，實現絕對公平幾乎是不可能完成的任務。因此，我們只能退而求其次，給「公平」下一個大家普遍能接受的定義。在公平分割 (fair division) 問題中，有一個最為根本的公平原則叫做「均衡分割」 (proportional division) 。它的意思就是， 如果有 n 個人分蛋糕，則每個人都認為自己得到了整個蛋糕至少 1/n 的價值 。從這個角度來說，「你
來分我來選」的方案是公平的——在信息不對稱的場合中，獲得總價值的一半已經是很讓人滿意的結果了。
如果分蛋糕的人更多，均衡分割同樣能夠實現，而且實現的方法不止一種。其中一種簡單的方法就是，每個已經分到蛋糕的人都把自己手中的蛋糕分成更小的等份，讓下一個沒有分到蛋糕的人來挑選。具體地說，先讓其中兩個人用「你來分我來選」的方法，把蛋糕分成兩塊；然後，每個人都把自己手中的蛋糕分成三份，讓第三個人從每個人手裡各挑出一份來；然後，每個人都把自己手中的蛋糕分成四份，讓第四個人從這三個人手中各挑選一份；不斷這樣繼續下去，直到最後一個人選完自己的蛋糕。只要每個人在切蛋糕時能做到均分，無論哪塊被挑走，他都不會吃虧；而第 n 個人拿到了每個人手中至少 1/n 的小塊，合起來自然也就不會少於蛋糕總價值的 1/n 。雖然這樣下來，蛋糕可能會被分得零零碎碎，但這能保證每個人手中的蛋糕在他自己看來都是不小於蛋糕總價值的 1/n 的。
還有一種思路完全不同的分割方案叫做「最後削減人演算法」，它也能做到均衡分割。我們還是把總的人數用字母 n 來表示。首先，第一個人從蛋糕中切出他所認為的 1/n ，然後把這一小塊傳給第二個人。第二個人可以選擇直接把這塊蛋糕遞交給第三個人，也可以選擇從中切除一小塊（如果在他看來這塊蛋糕比 1/n 大了），再交給第三個人。以此類推，每個人拿到蛋糕後都有一次「修剪」的機會，然後移交給下一個人。規定，最後一個對蛋糕大小進行改動的人將獲得這塊蛋糕，餘下的 n - 1 個人則從頭開始重復剛才的流程，分割剩下的蛋糕。每次走完一個流程，都會有一個人拿到了令他滿意的蛋糕，下一次重復該流程的人數就會減少一人。不斷
這樣做下去，直到每個人都分到蛋糕為止。
第一輪流程結束後，拿到蛋糕的人可以保證手中的蛋糕是整個蛋糕價值的 1/n 。而對於每個沒有拿到蛋糕的人來說，由於當他把蛋糕傳下去之後，他後面的人只能減蛋糕不能加蛋糕，因此在他看來被拿走的那部分蛋糕一定不到 1/n ，剩餘的蛋糕對他來說仍然是夠分的。在接下來的流程中，類似的道理也同樣成立。更為厲害的是，在此游戲規則下，大家會自覺地把手中的蛋糕修剪成自認為的 1/n ，耍賴不會給他帶來任何好處。分蛋糕的人絕不敢把蛋糕切得更小，否則得到這塊蛋糕的人就有可能是他；而如果他把一塊大於 1/n 的蛋糕拱手交給了別人，在他眼裡看來，剩下的蛋糕就不夠分了，他最終分到的很可能遠不及 1/n 。
這樣一來，均衡分割問題便完美解決了。不過，正如前面我們說過的，均衡條件僅僅是一個最低的要求。在生活中，人們對「公平」的概念還有很多更不易形式化的理解。如果對公平的要求稍加修改，上述方案的缺陷便暴露了出來。讓我們來看這樣一種情況：如果 n 個人分完蛋糕後，每個人都自認為自己分得了至少 1/n 的蛋糕，但其中兩個人還是打起來了，可能是什麼原因呢？由於不同的人對蛋糕各部分價值的判斷標准不同，因此完全有可能出現這樣的情況——雖然自己已經分到了至少 1/n 份，但在他看來，有個人手裡的蛋糕比他還多。看來，我們平常所說的公平，至少還有一層意思——每個人都認為別人的蛋糕都沒我手裡的好。在公平分割理論中，我們把滿足這個條件的分蛋糕方案叫做免嫉妒分割 (envy-free division) 。
免嫉妒分割是一個比均衡分割更強的要求。如果每個人的蛋糕都沒我多，那我的蛋糕至少有 1/n ，也就是說滿足免嫉妒條件的分割一定滿足均衡的條件。但反過來，滿足均衡條件的分割卻不一定是免嫉妒的。比方說， A 、 B 、 C 三人分蛋糕，但 A 只在乎蛋糕的體積， B 只關心蛋糕上的草莓顆數， C 只關心蛋糕上的巧克力塊數。最後分得的結果是， A 、 B 、 C 三人的蛋糕體積相等，但 A 的蛋糕上什麼都沒有，B 的蛋糕上有一顆草莓兩塊巧克力，C 的蛋糕上有兩顆草莓一塊巧克力。因此，每個人從自己的角度來看都獲得了整個蛋糕恰好 1/3 的價值，但這樣的分法明顯是不科學的—— B 、 C 兩人會互相嫉妒。
之前我們介紹的兩種均衡分割方案，它們都不滿足免嫉妒性。就拿第一種方案來說吧，如果有三個人分蛋糕，按照規則，首先應該讓第一人分第二人選，然後兩人各自把自己的蛋糕切成三等份，讓第三人從每個人手中各挑一份。這種分法能保證每個人獲得至少 1/3 的蛋糕，但卻可能出現這樣的情況：第三個人從第二個人手中挑選的部分，恰好是第一個人非常想要的。這樣一來，第一個人就會覺得第三個人手裡的蛋糕更好一些，這種分法就不和諧了。
4. 從法律平等、正義的角度,請問在一群人中如何分一塊大蛋糕是最公平的
摘要 您好
5. 怎樣公平地分蛋糕
有這樣一個小故事，講的是甲乙兩人分蛋糕。由於擔心誰來切都會給自己多切一些，所以兩人為如何公平地分蛋糕而爭執不下。這時，有人給他們出了一個主意：讓一個人切，另一個人先挑。這樣分蛋糕的公平問題就解決了。從這個小故事可以看出，只有合理的規則才能實現公平。對整個社會來講，要妥善解決關系不同群體、涉及千家萬戶的錯綜復雜的利益關系，促進社會公平正義，更要合理的規則和保障制度。
6. 做大蛋糕合理分配的內容
①符合題意，材料強調要通過發展經濟，把社會財富這個「蛋糕」做大，說明逐步提高居民收入必須建立在經濟持續發展的基礎上；
②表述錯誤，效率是實現公平物質前提，公平是提高效率的保證；
③表述錯誤，說法過於絕對；
④符合題意，效率是實現公平物質前提，公平是提高效率的保證，材料中強調要通過合理的分配製度把「蛋糕」分好，說明不斷完善現行分配製度能夠調動人們的積極性並推動經濟增長．
故選C
7. 在促進社會公平正義中如何實現做大蛋糕和分好蛋糕的統一
從側重「做蛋糕」到「做大且分好」蛋糕。
首先，做大蛋糕和分好蛋糕的關系，本質上是生產與分配的關系。即生產決定分配，且分配具有相對獨立性，並反作用於生產。
其次，做大蛋糕和分好蛋糕是緊密聯系、不可分割的有機統一體。做大蛋糕側重物質基礎，解決效率的問題;分好蛋糕側重分配結果，解決公平的問題。從新中國的歷史上看，忽略二者任一方面，都將造成共同富裕的理論緊張與實踐障礙。
公平是指處理事情合情合理，不偏袒某一方或某一個人，即參與社會合作的每個人承擔著他應承擔的責任，得到他應得的利益。如果一個人承擔著少於應承擔的責任，或取得了多於應得的利益，這就會讓人感到不公平。也指按照一定的社會標准（法律、道德、政策等）、正當的秩序合理地待人處事，這是制度、系統、重要活動的重要道德品質。
公平正義含義：
所謂公平正義，在現代漢語大詞典（1999年版）中的意思就是說公正而不偏袒沒有偏私，一般來說，反映的是人們從道義上、願望上追求利益關系特別是分配關系合理性的價值理念和價值標准。但凡有人群且有利益分配的地方，就必然會產生公平正義的問題。但要准確把握公平正義的內涵，必須用歷史的、具體的、相對的眼光來分析。
8. 三個極度自私的人分一個蛋糕，採用什麼策略，能讓三人都覺得公平
這是著名的 cake cutting 問題。Fair division
所謂「三人都滿意」，數學上有多種可能的涵義，常用的兩種是：
公平：三人都認為自己的一份不少於 1/3
無怨：三人都不覺得別人拿得比自己多 Envy-free
無怨一定公平，但是公平不一定無怨。
daniel 的答案，上面這兩個條件都不滿足，只會引起自責，不算滿意／公平，是錯的。
兩人的情況很簡單：我切，你選。
三人的情況曾經長時間沒有解，40 年代找到公平程序，80 年代發表無怨程序。
多人的無怨切法還沒有完滿解決。
daniel 的答案是一種「走刀程序 moving-knife procere」。真正達到「無怨」的 走刀程序 見 Stromquist moving-knife procere，80 年代由 Stromquist 提出。
需要一個裁判，從左向右走刀，三人拿著刀站在裁判右邊，保持在平分右邊蛋糕的位置（按各自標准）。一旦三人中有一個喊「切」，此人獲得裁判左邊的蛋糕。然後三人中位於中間位置的那位（B）把刀切下。沒蛋糕的兩位中，離裁判近的那位獲得中間那塊，遠的那位獲得右邊那塊。
容易證明，三人都認為自己的那份最大。
走刀程序的壞處是連續，假設了兩人同時叫停的概率為零，假設了蛋糕無限可分，現實中不好操作。
一個離散程序是 Selfridge 60 年代由 Selfridge 提出，90 年代由 Conway 獨立提出並發表。
A 按照自己的標准把蛋糕切三塊
如果 B 認為最大的兩塊一樣大，那麼把 C，B，A 的順序選蛋糕，結束。
如果 B 認為其中一塊 M 最大，他就從 M 削去一小塊 R，使之與第二大的那塊一樣大，把 R 放在一邊。
C 先選。如果 C 沒有選 M，那麼 B 必須選 M，否則一切正常，A 拿最後一塊。
B 和 C 中沒拿 M 的那位，把 R 分成三份，讓 B 和 C 中拿了 M 的那位先挑一份，然後 A 選一份，最後一份留給自己。結束。
可以證明，三人都認為自己的那一份最大，證明見維基頁面。
四人無怨分割的走刀程序，1997 年由 Brams, Taylor and Zwicker 提出。多人無怨分割的離散程序，1995 年由 Brams and Taylor 提出，但是需要切的次數可能無上界，因此應該說尚未完滿解決。
以上是「無怨」的切法。「公平」的切法要簡單一些，這里有一個很通俗的介紹：Mathematics In Europe，波蘭數學家們做了很大貢獻。針對 n 人的一般公平程序如下（Banach and Knaster 提出）：
先排好順序。
第一個人切出他認為的 1/n。
按順序，每個人都判斷一下，這一份是不是太大。是的話就削掉一點並進原來的蛋糕，不是的話跳過。
所有人都判斷過後，這一塊給最後削過蛋糕的那位；如果沒有人削過蛋糕，這塊給第一個人。
重復 2－4，直至最後剩兩人，用我切你選的方式決定。
n=3 的簡化程序由 Steinhaus 在 1943 年提出。@朴三世 的答案是 Steinhaus 程序的過簡版本，是錯的。存在的問題是，A 先選，B 第二個選，如果 B 選走的那杯不是 A 認為的最少的，那麼整個過程就不公平了。
====補充====
為何 公平 不一定 無怨？這當然首先是根據數學定義，其表述就已經點明了這個邏輯關系。
而這兩個概念的現實意義，是因為同一塊蛋糕對每個人的價值不同。
比如下面是一個誇張的例子：
假設一個蛋糕，上面有不同的口味，巧克力，奶油，草莓等。參與分蛋糕的人口味不同，因此對不同部分賦予的價值也不同。這里幾何上簡單的平均分配就不能解決問題，而公平分配也不一定能讓人滿意。這就是這個數學問題要解決的問題。
也是在這個意義上，許多人堅持的「第一個切的最後選」，不論是@王成的五字超簡版，還是@陳啟航的冗餘「嚴謹」版，都是錯誤的，前者甚至沒有一個完整的演算法。 第一個切的人會按自己的標准盡量平分，但這不一定是其他兩人的標准，使得另兩人間可能出現不公平的情況。
比如 A-B 切 C-B-A 選的「策略」，以下就是一個不公平的情況：
A 按照尺寸切出自以為的 1/3 和 2/3，但在 BC 看來，因為小的一塊有更多巧克力，所以價值分別是 3/7 和 4/7。此時 B 的最佳策略是切出自以為的 3/7，3/7 和 1/7，C 眼光相同，但在 A 看來分別是 1/3，1/2 和 1/6，其中第二塊尺寸更大，只是巧克力不多。如果按照 C-B-A 的順序選，那麼 A 只可能拿到他眼中的 1/6，和 BC 眼中的 1/7。
9. 分一個蛋糕，問怎樣的分法才公平
事實上，對於兩個人分蛋糕的情況，經典的「你來分我來選」的方法仍然是非常有效的，即使雙方對蛋糕價值的計算方法不一致也沒關系。首先，由其中一人執刀，把蛋糕切分成兩塊；然後，另一個人選出他自己更想要的那塊，剩下的那塊就留給第一個人。由於分蛋糕的人事先不知道選蛋糕的人會選擇哪一塊，為了保證自己的利益，他必須（按照自己的標准）把蛋糕分成均等的兩塊。這樣，不管對方選擇了哪一塊，他都能保證自己總可以得到蛋糕總價值的 1/2 。
不過，細究起來，這種方法也不是完全公平的。對於分蛋糕的人來說，兩塊蛋糕的價值均等，但對於選蛋糕的人來說，兩塊蛋糕的價值差異可能很大。因此，選蛋糕的人往往能獲得大於 1/2 的價值。一個簡單的例子就是，蛋糕表面是一半草莓一半巧克力的。分蛋糕的人只對蛋糕體積感興趣，於是把草莓的部分分成一塊，把巧克力的部分分成一塊；但他不知道，選蛋糕的人更偏愛巧克力一些。因此，選蛋糕的人可以得到的價值超過蛋糕總價值的一半，而分蛋糕的人只能恰好獲得一半的價值。而事實上，更公平一些的做法是，前一個人得到所有草莓部分和一小塊巧克力部分，後面那個人則分得剩下的巧克力部分。這樣便能確保兩個人都可以得到一半多一點的價值。
但是，要想實現上面所說的理想分割，雙方需要完全公開自己的信息，並且要能夠充分信任對方。然而，在現實生活中，這是很難做到的。考慮到分蛋糕的雙方爾虞我詐的可能性，實現絕對公平幾乎是不可能完成的任務。因此，我們只能退而求其次，給「公平」下一個大家普遍能接受的定義。在公平分割 (fair division) 問題中，有一個最為根本的公平原則叫做「均衡分割」 (proportional division) 。它的意思就是， 如果有 n 個人分蛋糕，則每個人都認為自己得到了整個蛋糕至少 1/n 的價值 。從這個角度來說，「你
來分我來選」的方案是公平的——在信息不對稱的場合中，獲得總價值的一半已經是很讓人滿意的結果了。
如果分蛋糕的人更多，均衡分割同樣能夠實現，而且實現的方法不止一種。其中一種簡單的方法就是，每個已經分到蛋糕的人都把自己手中的蛋糕分成更小的等份，讓下一個沒有分到蛋糕的人來挑選。具體地說，先讓其中兩個人用「你來分我來選」的方法，把蛋糕分成兩塊；然後，每個人都把自己手中的蛋糕分成三份，讓第三個人從每個人手裡各挑出一份來；然後，每個人都把自己手中的蛋糕分成四份，讓第四個人從這三個人手中各挑選一份；不斷這樣繼續下去，直到最後一個人選完自己的蛋糕。只要每個人在切蛋糕時能做到均分，無論哪塊被挑走，他都不會吃虧；而第 n 個人拿到了每個人手中至少 1/n 的小塊，合起來自然也就不會少於蛋糕總價值的 1/n 。雖然這樣下來，蛋糕可能會被分得零零碎碎，但這能保證每個人手中的蛋糕在他自己看來都是不小於蛋糕總價值的 1/n 的。
還有一種思路完全不同的分割方案叫做「最後削減人演算法」，它也能做到均衡分割。我們還是把總的人數用字母 n 來表示。首先，第一個人從蛋糕中切出他所認為的 1/n ，然後把這一小塊傳給第二個人。第二個人可以選擇直接把這塊蛋糕遞交給第三個人，也可以選擇從中切除一小塊（如果在他看來這塊蛋糕比 1/n 大了），再交給第三個人。以此類推，每個人拿到蛋糕後都有一次「修剪」的機會，然後移交給下一個人。規定，最後一個對蛋糕大小進行改動的人將獲得這塊蛋糕，餘下的 n - 1 個人則從頭開始重復剛才的流程，分割剩下的蛋糕。每次走完一個流程，都會有一個人拿到了令他滿意的蛋糕，下一次重復該流程的人數就會減少一人。不斷
這樣做下去，直到每個人都分到蛋糕為止。
第一輪流程結束後，拿到蛋糕的人可以保證手中的蛋糕是整個蛋糕價值的 1/n 。而對於每個沒有拿到蛋糕的人來說，由於當他把蛋糕傳下去之後，他後面的人只能減蛋糕不能加蛋糕，因此在他看來被拿走的那部分蛋糕一定不到 1/n ，剩餘的蛋糕對他來說仍然是夠分的。在接下來的流程中，類似的道理也同樣成立。更為厲害的是，在此游戲規則下，大家會自覺地把手中的蛋糕修剪成自認為的 1/n ，耍賴不會給他帶來任何好處。分蛋糕的人絕不敢把蛋糕切得更小，否則得到這塊蛋糕的人就有可能是他；而如果他把一塊大於 1/n 的蛋糕拱手交給了別人，在他眼裡看來，剩下的蛋糕就不夠分了，他最終分到的很可能遠不及 1/n 。
這樣一來，均衡分割問題便完美解決了。不過，正如前面我們說過的，均衡條件僅僅是一個最低的要求。在生活中，人們對「公平」的概念還有很多更不易形式化的理解。如果對公平的要求稍加修改，上述方案的缺陷便暴露了出來。讓我們來看這樣一種情況：如果 n 個人分完蛋糕後，每個人都自認為自己分得了至少 1/n 的蛋糕，但其中兩個人還是打起來了，可能是什麼原因呢？由於不同的人對蛋糕各部分價值的判斷標准不同，因此完全有可能出現這樣的情況——雖然自己已經分到了至少 1/n 份，但在他看來，有個人手裡的蛋糕比他還多。看來，我們平常所說的公平，至少還有一層意思——每個人都認為別人的蛋糕都沒我手裡的好。在公平分割理論中，我們把滿足這個條件的分蛋糕方案叫做免嫉妒分割 (envy-free division) 。
免嫉妒分割是一個比均衡分割更強的要求。如果每個人的蛋糕都沒我多，那我的蛋糕至少有 1/n ，也就是說滿足免嫉妒條件的分割一定滿足均衡的條件。但反過來，滿足均衡條件的分割卻不一定是免嫉妒的。比方說， A 、 B 、 C 三人分蛋糕，但 A 只在乎蛋糕的體積， B 只關心蛋糕上的草莓顆數， C 只關心蛋糕上的巧克力塊數。最後分得的結果是， A 、 B 、 C 三人的蛋糕體積相等，但 A 的蛋糕上什麼都沒有，B 的蛋糕上有一顆草莓兩塊巧克力，C 的蛋糕上有兩顆草莓一塊巧克力。因此，每個人從自己的角度來看都獲得了整個蛋糕恰好 1/3 的價值，但這樣的分法明顯是不科學的—— B 、 C 兩人會互相嫉妒。
之前我們介紹的兩種均衡分割方案，它們都不滿足免嫉妒性。就拿第一種方案來說吧，如果有三個人分蛋糕，按照規則，首先應該讓第一人分第二人選，然後兩人各自把自己的蛋糕切成三等份，讓第三人從每個人手中各挑一份。這種分法能保證每個人獲得至少 1/3 的蛋糕，但卻可能出現這樣的情況：第三個人從第二個人手中挑選的部分，恰好是第一個人非常想要的。這樣一來，第一個人就會覺得第三個人手裡的蛋糕更好一些，這種分法就不和諧了。