Ⅰ 如何做大蛋糕與分好蛋糕
因為我們國家窮,自然而然要先把蛋糕做大.十一屆三中全會以來我們黨工作重點轉移到以經濟建設為中心.這個「以經濟建設為中心」,簡單地說就是做兩件事情,一件是要把蛋糕做大,把我們的經濟實力做大,國家富強.另外一件是同時要把蛋糕分好,做好社會產品和國民收入的分配,讓大家共同享受發展成果.為了體現社會主義的優越性,我們必須把蛋糕做大,也正是因為我們是社會主義,社會主義要把分好蛋糕放在更加註重的地位,因為我們社會主義是大家共同分享,不是少數人侵吞發展的果實.同時不這樣做也不行,不這樣做怎麼能進一步做大蛋糕.不這樣做,老百姓的不滿意程度多起來,大家的積極性發揮不出來,蛋糕就沒辦法繼續做大.我國收入分配領域問題之突出還表現在「兩個偏低」：即居民收入占國民收入的比重偏低,勞動報酬在初次分配中的比重偏低.只有促進分配公平,才能避免部分社會群體產生深刻的挫折感和被剝奪感,才能給全體人民帶來普遍的幸福感和安全感.希望對你有用咯.
Ⅱ 運用收入分配與社會公平的知識，說明當前我們應如何把蛋糕分好
什麼叫分好蛋糕？怎麼分好蛋糕？第一，分好蛋糕不是搞平均主義、人人分得相等的一塊，而應是根據各自在做蛋糕中的貢獻分得相應的一塊；第二，縮小收入差距不是不要差距，合理的、與貢獻差距相一致的收入差距是必要的；第三，在
中分好蛋糕，就要貫徹實行按勞分配原則，多勞多得、少勞少得，獎勤罰懶、獎優罰劣，隨著
的提高適時增加職工收入，規范國有企業高管的收入；第四，在私營和
中分好蛋糕，就要確保工人的合法權益不受損害，處理好
與工資的分配關系；第五，從總的框架來講，要把蛋糕切分為三大塊——企業一塊、職工（勞動報酬）一塊、國家一塊，現在的問題是職工的一塊偏小，所以應提高勞動報酬在初次分配中的比重，提高居民收入在
中的比重；第六，提高勞動報酬不能「刮風」，不能一哄而上，不能只重行政命令，而應根據不同經濟成分、不同類型企業的具體狀況，提出統一性和差別性相結合的指導方針，並把市場調節與政府調控結合起來；第七，分好蛋糕重在提高低收入者的收入水平，而對低收入者來說應重在通過提高技術水平、知識水平、專業水平和勞動績效來增加收入，不能僅僅在不變的勞動績效和既有的蛋糕
上不斷增大自己的一塊；第八，做大蛋糕和分好蛋糕，要求堅持和完善社會主義初級階段基本
、堅持和完善公有制為主體和按勞分配為主體，實行多種
共同發展和多種分配方式並存。
Ⅲ 2個人分蛋糕怎麼分才最公平
的偏向於邏輯。
如果有一塊蛋糕，有幾個人都有平等的權力可以吃，而且他們都是誠實守信的人，不會進行「地下交易」，也不會仗勢欺人，那麼他們應該怎樣分才最公平？
首先考慮最簡單的情況：2個人分蛋糕。這種情況下，最公平的分法是「我分你選」，由一個人切開蛋糕，另外一個人在2塊蛋糕中選擇一塊，切的人拿剩下的一塊。
那麼再考慮復雜一點的情況：3個人分蛋糕。這種情況比2個人要復雜很多，關鍵是第一塊蛋糕的產生和歸屬。只要有一個人得到一塊蛋糕，那麼剩下的2個人就可以用「我分你選」來分配剩下的蛋糕了。有一位數學家（原文中提到了這位數學家的名字，但是本人沒有記住……其實2個人的方案也是他提出的）提出了最公平的方案：
假設這3個人分別是張三、李四和王五（原文中好像是湯姆之類的外國名字），首先由張三切下一塊蛋糕，然後由李四選擇。李四可以要這塊蛋糕，這樣就到此為止了。也可以動刀切大或者切小蛋糕（如何把切下來的蛋糕粘到另一塊上面的問題我們不討論），當然也可以不切。如果李四沒有選擇這塊蛋糕，那麼選擇權轉到王五身上。如果王五要了這塊蛋糕，那麼同樣到此為止。如果王五不要，那麼就由張三做出選擇。如果張三不要，那麼就要看李四有沒有動刀修改過，如果李四修改過，那麼李四必須無條件收下這塊蛋糕；如果李四沒有修改，那麼這塊蛋糕必須無條件交給張三。而無論在哪一步得出了第一塊蛋糕的歸屬，都可以有剩下的2個人用「我分你選」的方法分配剩下的蛋糕。
如果分蛋糕的人多於3個呢？其實可以用類似於3個的方法來構造方案，當然方案會越來越復雜，但是絕對可以完成……
Ⅳ 自媒體做蛋糕視頻怎麼做有流量的視頻
就一件事：剪視頻
不管你想做什麼類型的視頻，都要先學會剪視頻。
如果想做短視頻類的，有個簡單的辦法：先去抖音快手刷幾個視頻，看看最近都流行什麼背景音樂。之後按那個音樂卡著點放圖片，再加點特效就行了。
去看看抖音快手，也有很多視頻是幾張圖片換著放的。
至於長視頻，例如b站那種，就需要投時間了。新手還是先做短視頻好點。
Ⅳ 有人把共享發展比作「分蛋糕」，你認為應該如何正確處理做大「蛋糕」與分好「蛋糕」的關系
正確處理做大「蛋糕」與分好「蛋糕」的關系：應該是讓一切創造財富的源泉充分涌流，讓一切做蛋糕的人都能夠安心地在國內做蛋糕，這樣就有了共同富裕的物質基礎。這是實現共同富裕最關鍵的一點，一定要把蛋糕做得足夠大。
共同富裕是共享發展成果，從過去做大蛋糕到現在分好蛋糕，並不是完全的轉向，而是更加強調共享發展成果，前提就是要做大蛋糕。做大蛋糕需要靠國有經濟、民營經濟、外資經濟三支基本力量，現在三支力量分別佔到GDP的20%、65%、10%左右。
未來這一比例格局可能會出現變化，但國有經濟仍然是先鋒和主導力量，民營經濟是基礎力量，外資經濟則是有益補充。
相關信息
初次分配、再分配、第三次分配，性質不完全一樣，重點也不完全一樣，有各自的定位，因此是互補的。三個分配領域改革紅利的重點之一在於把改善民生，提高生產率，同時與促進社會流動結合起來。初次分配是最基礎的，因為初次分配是配置生產要素、配置資源要素。
決定各種生產要素獲得多少報酬，創造出激勵和效率。而國民收入的再分配和社會福利供給是政府作用的重要方式，這是生產率分享的必要途徑，也是共同富裕的終極手段。蛋糕要想分得更均勻，政府應減少開支，精兵簡政，此外企業在獲得利潤後進行分配時，應更多向職工傾斜，包括給職工培訓、提高職工技能水平、改善職工工作環境等。
Ⅵ 現代化進程中如何既要做大蛋糕,又要分好蛋糕①要堅持把發展作為黨執政興國的
現代化進程中如何既要做大蛋糕,又要分好蛋糕，要堅持把發展作為黨執政興國如下：
注重處理好經濟發展和收入分配的關系，努力促進經濟良性循環和社會和諧穩定。這是貫徹落實滲態凳科學發展觀，實現以人為本、叢旅全面協調可持續發展的必然要求，也是加快經濟發展方式轉變、全面建設小康社會的重要內容。
才能充分發揮人民群眾的積極性創造性，理順社會情緒，化解社會矛盾，促進社會和諧穩定。建立有效機制，合理配置生產和分配環節的資源，是確保經濟良性循環的重要條件閉缺。
經濟發展的內涵既包括較快增長，也包括合理分配。既要把「蛋糕」做大，又要把「蛋糕」分好。在堅持抓增長的同時，要把搞好收入分配擺上重要議事日程。
Ⅶ 在現代化進程中如何既要做大蛋糕又要分好蛋糕
在現代化進程中如何既要做大蛋糕又要分好蛋糕的方法如下：
1、要保持經濟增長在合理區間。十九屆五中全會提出到2035年基本實現社會主義現代化遠景目標，其中包括人均GDP達到中等發達國家水平。要實現這一目標，發展是解決一切問題的關鍵和基礎。
如果通過一些必要的改革提高潛在增長率，到2025年將人均GDP提升到14000美元，那麼到2035年人均GDP就可以接近23000 美元，相當於今天葡萄牙的人均GDP水平，從而進入中等發達國家行列。這是我們必須達到的目標，也是走向共同富裕的一個基礎。
2、要保持經濟增長與收入增長同步。歷史上，GDP的增長和居民收入增長常常是世運分離的。我國GDP增長和居民可支配收入增長的同步性非常豎散強，這意味著人均GDP的提高可以轉化為居民收入的提高，居民能夠共享發展成果。未來，還應繼續調整國民收入結構，提高居民收入和勞動報酬份額。同時，也要進行收入分配製度改革，縮小各種收入差距。
3、初次分配和再分配搜纖梁要疊加發力。居民收入差距，也就是基尼系數有所下降，但幾年後又趨於平緩。基尼系數代表一個國家和地區的財富分配狀況，數值越低，表明財富在社會成員之間的分配越均勻。基尼系數通常把0.4作為收入分配差距的「警戒線」。
Ⅷ 如何分蛋糕的確是個問題
「分蛋糕」故事盡管有意思，但其最後的結論可能仍然是「老生常談」：政府給市場套上「籠頭」，民主又給政府套上「籠頭」，是經濟社會健康發展不可或缺的前提。
關於「如何分蛋糕」，在經濟思想史上是個老話題，產生的文字無數，以至於我本人對這一話題都有些「倒胃口」，因為我以為這一話題幾乎再也沒有深挖的餘地。不過，最近讀了德博拉·斯通（Deborah Stone）所著《政策悖論：政治決策中的藝術》（Policy Paradox：The Art of Political Decision Making，中文版見中國人民大學出版社2006年版）一書中關於分蛋糕的案例，還是讓我大開眼界，並且有了自己的新想法。
我們知道，分配問題是公共政策的核心關切。斯通教授在美國公共政策研究領域頗具盛名，就在於她最充分地論證了任何一項政策都面臨不同利益與價值觀的沖突，她將其稱為「悖論」——比如常常在實現公平的目的下製造新的不公平；而決策者所要做的就是平衡沖突，解決悖論。在其著作中，她「虛構」了這樣一個故事：有一次她帶了一塊大蛋糕進課堂，午餐時分給來上她的公共政策課的學生。按常規，清點好了學生數，然後把蛋糕按人數平均切開，再分給每一個人。但她沒有料到，她這種分蛋糕的方案竟然受到了各種抗議。限於篇幅，我這里僅介紹三種人是如何挑戰斯通教授方案的：
首先是來自經濟學系的學生，他們提出的主張是：老師只要給每人一把叉子，讓他們自己去吃就行了，老師不用管，因為每個人一開始都是拿一把叉子面對同樣一塊蛋糕，表明初始資源分配是平等的；至於誰吃得多少，那就看誰能搶。公共政策系有學生提出的方案完全不同於經濟學系學生。公共政策系學生認為，老師分蛋糕之前，在總共三道菜的午餐中，有些學生要了兩份蝦子雞尾酒，有些學生要了兩份烤牛排，以至於有些學生只能吃到花椰菜。所以，老師這塊蛋糕應該作為補償分給那些只吃到了花椰菜的學生。後來這事傳到了政治學系主任耳中。主任塞給斯通一張便條，提出以後分蛋糕的時候應該根據以下原則進行：本科生分給蛋糕屑；研究生教學助理分給一口；講師分給一薄片，副教授分給一塊，教授分給一塊外加奶油，系主任分給一塊外加奶油，並提供麻布餐巾服務！
我們社會現在面臨的真正難題是：競爭、公平與秩序到底哪個重要？因為競爭並不能保證公平，秩序也許可以推進公平，但一方面可能會扼殺競爭帶來的活力，另一方面秩序維護者本身可能製造更大的不公平。也正因此，經濟學家、公共政策專家與政府在解決現實社會問題時往往存在非常復雜的關系：政府常以公平的名義主張秩序，但經濟學家警告說政府只會使情況變得更糟，而公共決策專家一方面擔心經濟學家提供的靠「自然法則」進行「優勝劣汰」的葯方會有不人道的結果，另一方面也擔心政府伸向「看不見的手」的是只黑手。
不過，從現代經濟學發展的晚近一些成果看，斯通的故事還有很大發揮餘地，而且其中可能蘊含著解決上述難題的思路。
首先，經濟學系學生方案更多體現的是芝加哥新自由主義經濟學派的精神——不需要權力干預，任由經濟主體自由競爭——但卻與新古典綜合派的旨趣相去甚遠，後者的主張是：政府制訂規則下的競爭。因此，如果是凱恩斯或薩繆爾森，他們提出的方案更可能是：假定考試能夠代表經濟主體的「市場能力」，而老師代表「政府管理者」，那麼，應該由老師監控下組織一次公平考試，然後按考試成績的優劣決定分配蛋糕的分量；但即使是考得最不好的人，也能保證分到一小塊蛋糕。應該說，這一方案基本兼顧了競爭與公平。
不過，新的問題產生了：在眾多方案中，「凱恩斯式方案」只是一種，誰能決定這一「最不壞」的方案能夠被使用呢？如果按「阿羅定律」，在眾多不同口味不可調和的時候，一個最高權威的擅自決定盡管並不好，但卻是需要的。因此，熟稔這一理論的人可能會提出：既然老師與學生以及學生之間誰都無法說服誰，那麼系主任有權決定分蛋糕方案。
但是，更大的麻煩在於：當把方案決定權賦予系主任時，系主任拿出的方案不僅不是「凱恩斯式」，而且連「芝加哥方案」的「起點公平」都沒有，而是直接按權力大小把蛋糕分了。這一局面就是新制度學派上所謂的「諾斯悖論」：為了維持秩序，我們需要政府足夠強大；但一旦政府真強大到這個程度，掌握政府的官員可能會濫用這種強大的權力。社會該如何避免這一局面呢？
此時可能輪到布坎南等為代表的「公共選擇學派」粉墨登場了：我們早知道官員也不過是追求自利的經濟人，只有依靠「外部制衡結構」才能避免追求自利的官員在使用權力的方向上符合全體納稅人的利益，這種「外部制衡結構」就是現代式民主憲政！惟其如此，「蛋糕的分法」不僅能夠激發市場活力，同時能夠基本保證公正。
這樣看來，斯通的「分蛋糕」故事盡管有意思，但其最後的結論可能仍然是「老生常談」：政府給市場套上「籠頭」，民主又給政府套上「籠頭」，是經濟社會健康發展不可或缺的前提。
Ⅸ 運用經濟生活知識，請你為如何分好「蛋糕」提出合理化建議
【答案】①堅持和完善按勞分配為主體、多種分配方式並存的分配製度，兼顧效率與公平，堅持共同富裕的目標。
②要逐步提高居民收入在國民收入分配中的比重，提高勞動報酬在初次分配中的比重。著力提高低收入者的收入，逐步提高最低工資標准，建立企業職工工資正常增長機制和支付保障機制。
③再分配 更加註重公平。加強政府對收入分配的調節，保護合法收入，調節過高收入，取締非法收入。通過強化稅收調節，整頓分配秩序，把收入差距控制在一定范圍內，防止出現嚴重的兩極分化，實現收入分配的公平。